| Autor(es) | Chaïm Perelman (1912–1984); Lucie Olbrechts-Tyteca (1899–1987) |
| Fecha / periodo | 1958 · Siglo XX · Bélgica |
| Tipo | Informal |
| Deriva de | Tópica, refutaciones sofísticas y retórica de Aristóteles · Dialéctica ramista (n.º 46) · Begriffsschrift y logicismo |
| Derivan de ella | Esquemas argumentativos |
| Tres leyes | Identidad: matizado (la identificación y la definición son argumentos cuasilógicos, discutibles) · No contradicción: matizado (en la argumentación hay incompatibilidades, no contradicciones formales) · Tercio excluso: no tematizado (la adhesión es de intensidad variable) |
El Traité de l’argumentation. La nouvelle rhétorique (1958) de Chaïm Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca parte de una constatación: la lógica formal y el positivismo dejan sin razón los debates sobre valores, que quedan abandonados a la arbitrariedad o a la violencia. Perelman había escrito su tesis sobre Frege (1938) y había intentado, en De la justice (1945), una lógica de los juicios de valor. Al no hallarla, estudió con Olbrechts-Tyteca cómo argumentan de hecho juristas, filósofos, políticos y publicistas, y encontró que lo que buscaba ya estaba en la retórica y la dialéctica aristotélicas. Su gesto es separar la demostración, que es impersonal y necesaria, de la argumentación, que busca la adhesión de un auditorio y admite grados.
No hay un cálculo, sino una tipología de premisas y técnicas, organizada en las tres partes del Tratado.
Marco de la argumentación (primera parte).
Puntos de partida (segunda parte). Los acuerdos previos:
Técnicas de enlace (tercera parte, caps. II–IV):
Técnicas de disociación (tercera parte, cap. V). Rompen una noción unitaria en dos términos jerarquizados, el término I (apariencia) y el término II (realidad): apariencia/realidad, medio/fin, letra/espíritu, individual/universal. Su paradigma es la pareja filosófica «apariencia–realidad».
Ejemplo. «Si aceptas que se castigue a quien roba un pan, debes aceptar que se castigue a quien defrauda millones» usa la regla de justicia. El adversario puede responder disociando: la «legalidad» aparente frente a la «justicia» real.
Se pierde la validez formal y el carácter binario de la aceptación. Se gana un análisis de la intensidad de la adhesión, del papel del auditorio y del orden de los argumentos.
La Nueva retórica reivindica de forma explícita la Retórica y los Tópicos de Aristóteles, de los que toma la noción de razonamiento dialéctico a partir de lo plausible (éndoxa) y la de lugar. Reacciona también de forma explícita contra la tradición de Ramus, que había trasladado la invención y la disposición a la dialéctica y reducido la retórica a elocución y adorno; el Tratado devuelve la argumentación a la retórica. Y reacciona contra su propio punto de partida fregeano: la lógica formal es el modelo de la demostración, pero no alcanza a los valores. Hacia adelante, la teoría de los esquemas argumentativos de Walton revisa y reordena su tipología de técnicas.
Se le atribuye una afinidad con el modelo de Toulmin: ambas obras aparecen en 1958, sin contacto entre sí, y ambas toman el razonamiento jurídico como modelo de la racionalidad práctica.
El libro se escribió en Bruselas tras la Segunda Guerra Mundial, cuando la cuestión de si puede haber razones sobre valores tenía urgencia política. Su recepción fue grande en la filosofía del derecho (Perelman, Logique juridique, 1976), en los estudios de retórica y en la teoría de la argumentación. Para la pregunta «¿una lógica o muchas?», la Nueva retórica no defiende otra lógica en sentido formal. Traza una frontera: la lógica formal rige la demostración, y otra racionalidad, retórica y graduada, rige la argumentación. Es un dualismo de la razón más que un pluralismo de lógicas.