| Autor(es) | Moggaliputta Tissa (s. III a. C., atribución tradicional del Kathāvatthu); Caraka (c. s. I d. C.); Akṣapāda Gautama (c. 200 d. C.); Vasubandhu (s. V, Vādavidhi, atribuido) |
| Fecha / periodo | s. III a. C.–s. V d. C. · Antigua · India budista y brahmánica |
| Tipo | Informal |
| Deriva de | — |
| Derivan de ella | Catuṣkoṭi y dialéctica madhyamaka · Nyāya: lógica y epistemología del Nyāya Sūtra · Lógica y epistemología budistas de Dignāga y Dharmakīrti |
| Tres leyes | Identidad: no tematizado · No contradicción: ✓ (contradecir la propia tesis, pratijñāvirodha, es punto de derrota) · Tercio excluso: no tematizado (la vitaṇḍā refuta sin comprometerse con la tesis contraria) |
En la India antigua, las doctrinas se defendían en debates públicos ante un jurado o un rey, con consecuencias para el prestigio y el patrocinio de las escuelas. La teoría del debate fija quién habla, qué cuenta como prueba y cuándo alguien ha perdido. Su problema no es la validez en abstracto, sino el arbitraje: cómo decidir de manera reconocible por todos que una parte ha sido derrotada. El gesto distintivo es catalogar. Se enumeran los tipos de debate, los pasos de una prueba, los ardides ilegítimos y los errores que bastan para perder. De esos catálogos surgirá la teoría india de la inferencia.
El Kathāvatthu budista (atribuido a Moggaliputta Tissa, s. III a. C.). Recoge más de doscientas controversias entre el theravāda y otras escuelas. Cada una sigue un esquema fijo en cinco momentos: el argumento directo (anuloma), la réplica (paṭikamma), la refutación (niggaha), la aplicación (upanayana) y la conclusión (niggamana). El proponente obtiene del adversario que acepte una tesis \(A\) y rechace otra \(B\). Luego le muestra que, si \(A\) implica \(B\), no puede aceptar \(A\) y rechazar \(B\). Luego se invierten los papeles. Matilal y Ganeri señalan que el procedimiento presupone una forma de modus tollens: de \(A \to B\) y \(\neg B\) se sigue \(\neg A\).
La Carakasaṃhitā (redacción c. s. I d. C., Vimānasthāna 8). Un tratado médico que enseña a debatir entre médicos. Distingue el debate amistoso (sandhāya sambhāṣā) del hostil (vigṛhya sambhāṣā) y enumera cuarenta y cuatro términos técnicos del debate (vādamārgapada). Entre ellos: tesis (pratijñā), razón (hetu), ejemplo (dṛṣṭānta), aplicación (upanaya), conclusión (nigamana), duda (saṃśaya), equívoco (chala), pseudorrazón (ahetu) y punto de derrota (nigrahasthāna).
El Nyāya Sūtra (atribuido a Akṣapāda Gautama, c. 200 d. C.). Integra la teoría del debate en sus dieciséis categorías (1.1.1). Define tres tipos de discusión (1.2.1–3):
La prueba de cinco miembros (pañcāvayava, 1.1.32–39). Ejemplo clásico:
Pseudorrazones (hetvābhāsa, 1.2.4–9). Cinco: la errática, que se da también donde no está lo que se quiere probar; la contradictoria; la que deja el asunto por decidir; la no establecida; y la inoportuna.
Equívocos (chala, 1.2.10–17). Tres: de palabra, de generalización y de sentido figurado. Ejemplo de equívoco de palabra: alguien dice que un muchacho tiene una manta nava, «nueva», y el contrario responde que no tiene nueve (nava) mantas.
Réplicas fútiles (jāti, 1.2.18 y libro V, primera parte). Veinticuatro objeciones basadas solo en semejanzas o diferencias. Ejemplo: a «el sonido no es eterno, porque es producido, como una vasija», se replica «el sonido es eterno, porque es incorpóreo, como el éter». La réplica tiene la misma forma y por eso parece equilibrar la prueba, pero no ataca la conexión entre razón y predicado.
Puntos de derrota (nigrahasthāna, 1.2.19 y libro V, segunda parte). Veintidós. Entre ellos: abandonar la tesis, cambiarla, contradecirla con la razón (pratijñāvirodha), no repetir el argumento del contrario, no entenderlo y quedarse sin respuesta.
Manuales budistas. El Upāyahṛdaya y el Vādavidhi, este atribuido a Vasubandhu, reducen y reorganizan estos catálogos. Son el punto de partida de Dignāga.
Lo que falta: la validez no se separa de la eficacia ante el jurado, y el ejemplo concreto sustituye todavía a una premisa universal explícita.
Esta entrada no deriva de ninguna otra del catálogo; es la matriz india común a brahmanes, budistas y jainas. De ella proceden tres líneas. El Nyāya Sūtra integra la teoría del debate en sus dieciséis categorías, de vāda a nigrahasthāna. Nāgārjuna, en el Vaidalyaprakaraṇa (atribución tradicional), refuta una por una las dieciséis categorías del debate protonyāya. Dignāga parte de los manuales budistas de debate, como el Vādavidhi atribuido a Vasubandhu, y los corrige hasta transformarlos en una teoría de la inferencia.
La afinidad con la pragma-dialéctica es una lectura moderna. Ganeri, en «Argumentation, Dialogue and the Kathāvatthu» (2001), lee el Kathāvatthu como método de discusión crítica, y Keating (2021) analiza con esa teoría la argumentación nyāya temprana.
Los debates eran instituciones: según las fuentes, podían costar a la escuela derrotada su patrocinio o forzar la conversión de sus miembros. Las tres grandes tradiciones compartían el marco y discutían dentro de él, lo que explica la estabilidad del vocabulario técnico. Para la pregunta «¿una lógica o muchas?», este caso muestra que en la India la teoría de la inferencia nace de las reglas de un juego público y no de la geometría ni de la ontología, como en Grecia. Muestra también que una misma práctica pudo alimentar doctrinas opuestas: el realismo nyāya, el escepticismo madhyamaka y la epistemología budista.