Quién critica el principio de identidad en el plano lógico y
ontológico; ejemplos donde falla; mapa de los principios clásicos y las
lógicas que los revisan; tesis de la convergencia de las “grietas” en lo
absoluto y su corrección por Nāgārjuna. Origen del documento “Mapa de
las grietas lógicas”.
Hilo de la conversación
Oriol pregunta por críticos de la identidad. Claude distingue plano
lógico (Schrödinger, da Costa, French y Krause con lógicas no reflexivas
y cuasi-conjuntos; Wittgenstein, Geach) y ontológico (Heráclito, Hegel,
Nietzsche, Heidegger, Adorno, Deleuze, Nāgārjuna). Se guarda como
documento “Críticas al principio de identidad” (con copia en
Drive).
Ejemplos de fallo: reflexividad (electrones indistinguibles, NaN en
IEEE 754), persistencia (río, barco de Teseo, fisión de Parfit),
transitividad (sorites de colores, Goliat y Lumpl) y ley de Leibniz
(Héspero y Fósforo).
Oriol no encuentra el chat sobre pluralidad; Claude lo enlaza y
resume.
Mapa general: principio, lógica que lo revisa y motivo (identidad,
no contradicción, explosión, tercero excluido, bivalencia,
distributividad, monotonía, reglas estructurales, FDE). Tres lecturas:
pluralismo local, global y monismo revisionista. Idea: “red de
grietas”.
“Objeto clásico” con cinco supuestos (individual, consistente,
determinado, nítido, estable); la lógica clásica como lógica de las
cosas medianas. Caso límite: Pseudo-Dionisio, Cusa, Eckhart, catuṣkoṭi,
esquema de clausura de Priest. Tesis: Dios o lo absoluto como punto
donde todas las grietas convergen. Se anuncia la objeción de Kant.
Oriol pregunta por Nāgārjuna y la dualidad aporética. Claude: dos
verdades, vacuidad de la vacuidad, saṃsāra y nirvāṇa; lecturas de
Garfield y Priest frente a Siderits. Corrige su tesis anterior:
grieta-centro (Cusa) frente a grieta-ubicua (Nāgārjuna).
Oriol pide un artifact y varias revisiones; Claude crea y amplía el
“Mapa de las grietas lógicas” (añade pluralismo, Deleuze, matices y
fuentes) y actualiza la copia de Drive.
Tesis y conclusiones
Casi nunca falla A = A como fórmula; falla su aplicación (qué cuenta
como “el mismo”).
Solo el caso cuántico sugiere que la identidad puede no aplicarse a
ciertas entidades: “la grieta más honda”.
Tesis de Claude: la lógica clásica solo se sostiene en la zona media
del ser; lo absoluto sería donde la superficie se rompe en todas
direcciones. Corregida: para Nāgārjuna la grieta es ubicua, y para un
libro “post-nihilista” ese segundo modelo es más fuerte.
Oriol aporta las preguntas clave (Nāgārjuna, Deleuze, completitud
del documento), sin tesis propia explícita.
Autores y referencias
citados
da Costa, French y Krause (Identity in Physics, OUP 2006),
Arenhart, Schrödinger, Wittgenstein (Tractatus 5.5303), Geach,
Hegel, Nietzsche, Heidegger (Identität und Differenz, 1957),
Adorno, Deleuze (Diferencia y repetición, 1968), Parfit,
Gibbard, Frege, Quine, Beall y Restall, Priest (Beyond the Limits of
Thought), Birkhoff y von Neumann, Girard, Belnap y Dunn,
Pseudo-Dionisio, Cusa, Ursič, Eckhart, Nāgārjuna (MMK 13.8, 24.8-10,
24.18, 25.19-20), Garfield y Priest (2003), Siderits, Kant.
Puntos a verificar
Atribuciones de memoria sin fuente en varias lógicas (Anderson y
Belnap, McCarthy y Reiter, Zadeh).
La afirmación sobre Eckhart (“ni siquiera idéntico a sí mismo”) no
cita sermón ni tratado; verificar con la concordancia del proyecto.
La lectura de Ursič sobre Cusa y los valores de Dunn se apoya en una
página web (lorenzopena.es); comprobar el original.
La interpretación de Heidegger (Satz como “salto”) y la cita de
Wittgenstein 5.5303 conviene contrastarlas.
Equiparar el catuṣkoṭi con FDE es simplificación discutida.
La objeción de Kant se anuncia pero no se desarrolla.
La lectura de Garfield y Priest se presenta como dialeteísta; es
controvertida.