Relación entre ousía, sustancia primera y sustancia segunda
en Aristóteles, su formalización y las críticas a la doctrina.
Hilo de la conversación
Oriol pregunta la diferencia entre sustancia y sustancia primera,
con el ejemplo de un caballo. Claude expone Categorías 5:
Bucéfalo (primera), caballo y animal (segundas), accidentes; y la
tensión con Metafísica Z (la forma como sustancia
primera).
Oriol insiste varias veces en que no ve la relación («¿es Bucéfalo
en todos los casos?», «ousía es el individuo concreto», «¿son dos
caras?»). Claude aclara: ousía es el género; primera y segunda
son dos grados, no dos caras; explica el pròs hén y corrige una
extensión suya (aplicar el pròs hén dentro de la sustancia es
interpretación propia).
Oriol pide formalizarlo. Claude lo hace con dos relaciones
primitivas, D («se dice de») y E («está en»), la tabla de cuatro
casillas y dos axiomas.
Oriol lo ve enrevesado y pregunta cómo se ha criticado. Claude
resume las críticas (Z.13, Plotino, Trendelenburg y Benveniste, Kant,
Locke y Hume, Frege y Russell, el debate Ackrill-Owen, TLP 2.021) y, a
petición de Oriol, prepara un informe con fuentes.
Tesis y
conclusiones (incluidas las de Oriol)
Ousía se define negativamente (lo que no está en otra
cosa); primera y segunda son una partición según se diga o no de
algo.
La doctrina parece enrevesada porque mezcla dos preguntas: el sujeto
último (Categorías) y qué hace que algo sea lo que es (Z).
Los neoaristotélicos (Loux, Lowe, Wiggins) renuncian a la primera
pregunta y apuestan por la segunda; la pieza que mejor resiste es la
sustancia segunda.
El debate Ackrill-Owen se reduce al alcance de un cuantificador
respecto del operador modal (formalización de Claude).
La dificultad de Oriol para ver la relación es el motor de la
conversación y lleva a la formalización.
La tabla de afirmaciones no verificadas al final del documento
(texto literal de Kant, Derrida, pasajes de Russell, numeración de
Plotino VI.3.9, entre otras).
Las respuestas del chat anteriores al informe se dieron de
memoria.