Papel de las categorías aristotélicas respecto al ser y los entes; el
debate sobre si “el ser se dice de muchas maneras” es una tesis
semántica u ontológica; léxico griego y glosario con referencias
Bekker.
Hilo de la conversación
Oriol pregunta qué papel juegan las categorías en relación con el
ser y los entes. Respuesta en cinco puntos: articulan “el ser se dice de
muchas maneras” (Met. Δ7); el ser no es género supremo (B3,
998b22); unidad focal pros hen (Γ1) que la escolástica llamará
analogía del ser; jerarquizan los entes mediante “decirse de” y “estar
en” (Cat.), con la reducción de Z1 a la pregunta por la
sustancia; no agotan el ser (Δ7: accidente, por sí, verdad,
potencia/acto).
Oriol pide desarrollar el “debate abierto”. Cuatro posiciones: Owen
(significado focal, tesis evolutiva), Irwin (conexión focal, la esencia
y no un sentido léxico), Loux (autorrefutación de una lectura léxica),
Shields (el ser no es homónimo, es unívoco; cercano a Frege y Quine).
Desarrollos recientes de Lewis, Ward y Tolkiehn; trasfondo Tomás/Escoto
y pluralismo ontológico actual.
Oriol pide los términos griegos (ser, ente, sustancia, atributo,
etc.) con transliteración y latín; hay notas sobre ousia frente
a substantia y sobre la ausencia de un término único para
“atributo”.
Se añaden definiciones breves con referencias a Aristóteles.
Oriol pide el formato en tablas (término, definición, refs) y se
reorganiza.
Tesis y
conclusiones (incluidas las de Oriol)
Las categorías dividen el ente en modos irreductibles y los ordenan
hacia la sustancia, lo que hace posible una ciencia del ser en cuanto
ser sin convertir el ser en género.
El nudo del debate: si el ser es unívoco, se pierde la diferencia
entre modos de ser; si es equívoco, se pierde la unidad de la ciencia.
El pros hen ocupa el punto medio y se discute si lo
consigue.
Oriol no formula tesis propias; su interés es instrumental (glosario
y referencias para el libro).
Autores y referencias
citados
Aristóteles: Met. B3, Γ1-2, Δ7, Δ8, E1, Z1, Z3, Z4, Θ,
Cat., Top., Phys., An. Post., De
An., EE VII.2. Bibliografía secundaria: Owen (1960), Irwin
(1981), Shields (Order in Multiplicity), Loux, Grice, Lewis
(2004), Ward (2008), Tolkiehn (2019), Cohen, Garrett; Tomás, Escoto,
Frege, Quine. La conversación incluye listas de fuentes (OUP, SEP,
universidades) por cada respuesta. Ediciones recomendadas: Gredos
(Candel Sanmartín para Cat. y Top.; Calvo Martínez
para Met.), García Yebra bilingüe.
Puntos a verificar
Claude admite que las referencias Bekker de la tercera y cuarta
respuesta están “de memoria” y deben cotejarse con la edición; verificar
al menos las líneas de Met. Δ7, Z3-Z4 y Θ.
Algunas fuentes enlazadas son poco canónicas (p. ej.
“lawdata.com.tw”, una URL de indiecommerce) y no parecen corresponder a
la bibliografía citada; localizar las referencias originales.
Las fechas y atribuciones de Irwin (1981), Owen (1960), Lewis
(2004), Ward (2008) y Tolkiehn (2019) no vienen con título;
completar.
La atribución a Shields de una posición “como Frege y Quine” y la
afirmación de que Loux sigue a Irwin y Grice requieren cotejo con los
textos.
Errata menor: “εἶναI” con mayúscula latina en la tabla.