Si la razón pura puede justificar creencias empíricas (a posteriori),
quién lo sostiene, qué posturas existen hoy, y qué escépticos niegan que
la experiencia dé conocimiento.
Hilo de la conversación
Oriol pregunta por ejemplos y defensores de la justificación a
priori del conocimiento empírico.
Primera respuesta (de memoria, sin fuentes): Descartes, Leibniz,
Kant, Russell, BonJour, Vogel; en contra Hume, empiristas lógicos y
Quine. El propio Claude avisa de que no ha consultado fuentes.
Oriol lanza la investigación en profundidad. Resultado: la posición
se llama racionalismo moderado, abductivismo racionalista o solución
nomológico-explicativa; formulación clásica en Russell (1912), defensa
contemporánea en BonJour (1998). Se añaden otros defensores, críticas y
alternativas.
Oriol pide enumerar las posturas y las más relevantes hoy. Claude da
once, de mayor a menor confianza en la razón a priori, y destaca
dogmatismo, naturalismo/fiabilismo, bayesianismo, entitlement, BonJour y
meta-inducción de Schurz.
Oriol: ninguna le convence, duda de que haya conocimiento derivado
de la experiencia. Claude presenta el escepticismo: Pirrón y Sexto,
académicos, Sánchez, Montaigne, Hume, Popper, Unger, Stroud,
Fogelin.
Oriol pide un documento y su exportación a Drive; se crea un Google
Doc en “Claude Artifacts” (con aviso de que quizá no se cargó
entero).
Tesis y conclusiones
Diagnóstico compartido: la experiencia no puede justificarse a sí
misma sin círculo (Hume, Russell).
Es posición minoritaria pero viva; ninguna versión ha logrado
consenso. Crítica principal: la inferencia a la mejor explicación podría
ser inducción encubierta.
Oriol: ninguna de las posturas le convence y duda de que haya
conocimiento empírico. Claude lo sitúa entre Hume y Popper y distingue
dudar de la certeza (falibilismo, casi mayoritario) de dudar de toda
razón para creer (escepticismo fuerte, con riesgo de autorrefutación que
los pirrónicos esquivan suspendiendo el juicio).
Paralelo para ingenieros: el teorema No Free Lunch implica algún
sesgo inductivo previo.
Autores y referencias
citados
Russell, The Problems of Philosophy (1912, caps. 6-7);
BonJour, In Defense of Pure Reason (1998, cap. 7).
Sexto Empírico, Esbozos pirrónicos; Sánchez, Quod nihil
scitur (1581); Montaigne.
Popper, Conjeturas y refutaciones; Miller, Critical
Rationalism (1994).
Unger, Ignorance (1975); Stroud, The Significance of
Philosophical Scepticism (1984); Fogelin, Pyrrhonian
Reflections (1994).