Justificar a priori por la razón conocimientos a posteriori (experiencia).puedes buscar ejemplos y decirme quien sostiene esta posición
Es la tesis de que la razón pura aporta principios que justifican lo que creemos por experiencia. La experiencia da los datos, pero no se justifica a sí misma: hace falta un principio no empírico que autorice pasar de “he observado X” a “sé X”. Usar la experiencia para justificar ese principio sería circular, como señaló Hume.
Quiénes la sostienen y con qué ejemplos:
En contra: Hume (la inducción no tiene justificación racional, solo hábito), los empiristas lógicos y Quine (no hay conocimiento a priori; todo es revisable por la experiencia).
Esto lo he resumido sin consultar fuentes. Una búsqueda en profundidad podría darte citas exactas, las obras clave de cada autor y el debate actual, por ejemplo las críticas a BonJour y la “inducción a priori”.
Start the research
Sí, la posición existe. Se llama racionalismo moderado y también se conoce como abductivismo racionalista o solución nomológico-explicativa. Su formulación clásica es la de Russell en The Problems of Philosophy (1912, caps. 6–7). Según él, el principio de inducción no puede probarse con la experiencia sin caer en un círculo, así que debe aceptarse por su evidencia intrínseca. La defensa contemporánea más completa es la de BonJour en In Defense of Pure Reason (1998, cap. 7). Para BonJour es improbable a priori que una regularidad observada se deba al azar, y su mejor explicación es una ley objetiva.
El informe cubre: - Precursores: Descartes (Dios no engaña), Leibniz (principio de razón suficiente) y Kant (la causalidad como condición de la experiencia). - Otros defensores actuales: Armstrong, Foster, Peacocke, Chisholm, Swinburne, Roger White, Cohen y Hawthorne. Wright queda como caso fronterizo. - Qué se justifica así: la inducción, el mundo exterior, la causalidad, las leyes científicas y la fiabilidad de la percepción. - Críticas: desde los empiristas lógicos y Quine hasta Kornblith, Brueckner y Beebe. La principal es que la inferencia a la mejor explicación podría ser ella misma una forma encubierta de inducción. - Alternativas: hay una tabla comparativa con el dogmatismo de Pryor, el naturalismo y la meta-inducción de Schurz, entre otras.
En resumen, es una posición minoritaria pero viva. Como diagnóstico acierta, porque la experiencia sola no puede justificarse a sí misma. Pero ninguna de sus versiones ha logrado consenso. Para un ingeniero hay un paralelo útil: según el teorema No Free Lunch, algún sesgo inductivo previo es inevitable.
Algunas citas de BonJour, Kornblith y Ayer las tomé de la literatura secundaria y conviene comprobarlas en los originales. Las traducciones de las citas al español son mías.
Viewing artifacts created via the Analysis Tool web feature preview isn’t yet supported on mobile.puedes enumarar las posturas. ¿Cuales son las mas relevantes en la actualdad?
Estas son las posturas principales, de mayor a menor confianza en la razón a priori:
Las más relevantes hoy:
El racionalismo clásico y el principio de Russell tienen hoy sobre todo interés histórico, como punto de partida del problema.
ninguna me convence dudo de que haya conocimiento derivado de la experiencia. hay alguien que sostenga esta posicion
Sí, es una tradición larga: el escepticismo. Conviene distinguir qué duda exactamente, porque hay varias versiones.
Escepticismo antiguo - Pirrón y Sexto Empírico (Esbozos pirrónicos, s. II). Ante cada afirmación sobre el mundo se pueden oponer razones de igual peso, así que lo coherente es suspender el juicio (epoché). No afirman “no hay conocimiento”, porque eso también sería un dogma; simplemente no asienten. Se vive guiándose por las apariencias, sin pretender que revelen la realidad. - Escépticos académicos (Arcesilao, Carnéades). Niegan que haya conocimiento cierto, pero aceptan creencias “persuasivas” o probables para actuar.
Renacimiento y modernidad - Francisco Sánchez, Quod nihil scitur (“Que nada se sabe”, 1581), y Montaigne (“¿Qué sé yo?”) reviven el pirronismo. - Hume es la versión más cercana a lo que planteas. La inducción no tiene justificación racional y creemos por costumbre. Reconoce, sin embargo, que la naturaleza nos impide vivir como escépticos y propone un escepticismo “mitigado”.
Siglo XX y actualidad - Karl Popper, probablemente el que más te interese como ingeniero. Niega que la experiencia justifique o haga probable ninguna teoría: la inducción no existe como método válido. La ciencia solo tiene conjeturas que la experiencia puede refutar pero nunca confirmar. Lo continúa David Miller (Critical Rationalism, 1994), aún más radical sobre la justificación. - Peter Unger, Ignorance: A Case for Scepticism (1975). Sostiene que casi nadie sabe casi nada, porque “saber” exige una certeza que nunca alcanzamos. - Barry Stroud, The Significance of Philosophical Scepticism (1984). No se declara escéptico, pero argumenta que nadie ha refutado al escéptico y que quizá no pueda hacerse. - Robert Fogelin, Pyrrhonian Reflections on Knowledge and Justification (1994). Es un neopirrónico que ve fracasar todas las teorías de la justificación.
El matiz importante
Hay una diferencia entre dos dudas: - dudar de que la experiencia dé conocimiento cierto (posición muy defendible y casi mayoritaria hoy: el falibilismo lo acepta); - dudar de que dé alguna razón para creer, aunque sea probable (escepticismo fuerte: Sexto, Hume en su faceta más dura, Popper respecto a la confirmación).
La objeción clásica contra la segunda es que parece autorrefutarse: si no tenemos razones para nada, tampoco las tenemos para el escepticismo. Los pirrónicos lo esquivan precisamente no afirmando la tesis, sino limitándose a suspender el juicio.
Por lo que dices, tu posición encaja entre Hume y Popper. Si quieres una lectura, Conjeturas y refutaciones de Popper (cap. 1) o los Esbozos pirrónicos de Sexto son accesibles.
Genera un documento con el contenido y exoportalo a Google drive
Preparo el documento con todo lo tratado y lo guardo en tu carpeta “Claude Artifacts” de Google Drive. He creado el documento como Google Doc en tu carpeta “Claude Artifacts” de Drive: Justificar a priori el conocimiento empírico — posturas y escepticismo.
Recoge el problema de Hume, los autores que defienden la justificación a priori con sus críticas, el mapa de las once posturas con las más relevantes hoy, la alternativa escéptica (de Sexto a Popper y Unger) y lecturas recomendadas.
No he podido comprobar que el contenido se haya cargado entero. Ábrelo y, si aparece vacío o incompleto, dímelo y lo vuelvo a crear.