Y ahora tocaremos el tema de la lógica. He ampliado mucho la perspectiva gracias a algunas ideas de Humpriest, aunque en realidad lo veo desde esta perspectiva, pero me ha ayudado más allá de las cuestiones técnicas. El primer punto es un poco intentar una aproximación de lo que es la música. Pries dice que al final se trata de ver qué se deduce de Cristo, cuál es un razonamiento válido. Pero claro, esta cuestión no es nada obvia. Desde Aristóteles, digamos, nos hemos peleado con que está cuestionado. Antiguamente y hasta principios del siglo XX, básicamente se quería cambiar una lógica y punto. Aristóteles como su variante fundamentalmente después a partir de frecuencia moderna, clásica, pero también durante el siglo XX han aparecido lógica de segundo ordenista, la para consistente, la vía inventista, etc. Lógicamente superior. La cuestión Sam es, volviendo a la pregunta inicial, ¿Para qué esas lógicas? Al final es para hacer un razonamiento correcto. El fondo en parte es un sistema que ayuda a tomar acción sobre el mundo, porque nos dice hechos que no tenemos el antepasado, pero que podemos inferir a partir de ciertos hechos y reglas. Quedamos muy buenas. Aquí hay dos partes, evidentemente los hechos, que son los hechos, eso no ha canalizado mucho más porque no es nada obvio. Y también hay un montón de terrenos. Y después los razonamientos. ¿Qué tipos de reglas? Diferencia clásico de ayunos en análisis condicionista se restringe tercios. Reduciendo cosas. La perspectiva, dejando de lado la cuestión de su aplicación a la matemática y a los objetos, digamos, no empíricos. ¿Al final es que parece? ¿Como una matemática, cómo se puede utilizar? La cuestión es que es una ciencia en cierta forma. Por eso, por ejemplo, Trist decide utilizar a los radios de dentista consistente para tratar las paradojas y estas paradojas quedan intratables. Básica se pueden formalizar dentro de una lógica. La cuestión es que hemos ganado con eso. En ese sentido es una cierta extensión, No son derivadas de las palmas. También hay ciertos casos que son cambio de estado. La cuestión es que ampliamos la lógica para poder razonar de manera sólida sobre más situaciones. Otro ejemplo, por ejemplo, serían también las lógicas fancy logics, lógicas trivaluadas que admiten a través de veraccionar sobre hechos con incentivo, hechos con información faltante, con privacidad. En definitiva. Hay un claro sabor empírico primero y la invención de la mujer. Esto está absolutamente lejos de esa idea de que es algo a priori y que hay un cierto peatonismo. No hay que ser así como algo. En todo caso tiene que ser algo más complejo. No puede ser que sea la lógica objeto ideal, No hay una mujer. De ahí, por ejemplo, que las cuestiones como la del ser y la del Al final es algo que era paradoja, porque probablemente el real es mucho más complejo, no es, digamos, formalizable. Cuestión del ser. Lo del uno también, tanto en el paraíso, por el momento resilia, aunque solo al final apoya ser un análisis de plato creo que entiendo que lo formalizará también desde la consistencia. Me parece una pérdida, pero yo creo que es insuficiente la cuestión no es tanto esa calenda de lógicas que va mejorando. Ese es un pragmático. Para mí, en la filosofía está claro. Para mí no podemos aspirar a que haya una lógica comprensiva. Para mí estamos. La cuestión es qué es lo que subyace. Conjunto de lógicas y de lenguajes. ¿Qué significa todo esto?