Voy a anotar esta idea. La diferencia entre el uso predicativo del ser y el uso existencial. Esto recuerda a lo que decía Gerson que distinguía entre el uso predicativo, predicar diferentes atributos de un ente, o predicar incluso, digamos, la esencia. No sé si es correcto esto. Y después el, pre el predicado existencial, que es decir que algo existe. Aquí, claro, está también la cuestión abierta de cuál es el grado de existencia de un objeto matemático o de un objeto físico. Pero esta distinción me parece absolutamente fundamental. Y en cierto modo, lo existencial, en este caso, queda fuera de lo que se puede decir con la lógica, digamos. Eh, la lógica son como unas gafas que permiten ver los atributos, la esencia, etcétera. Pero en absoluto pueden decir nada de lo que se, de lo que existe. Esto que creo que también enlaza con Heidegger, etcétera.
Creo que el autor que tienes en mente es Étienne Gilson, y sí, lo resumes bien: distingue entre lo que una cosa es, su esencia y sus atributos, y el hecho de que sea, que para él solo se capta en el juicio de existencia y no en el concepto. Viene de Tomás de Aquino, que separa esencia y acto de ser.
Tu idea tiene apoyos fuertes. Kant dijo que el ser no es un predicado real: añadir «existe» al concepto de cien táleros no le suma nada. Heidegger lo lleva a la diferencia ontológica entre el ente y el ser.
Hay una objeción que conviene anotar. Frege y Russell creen que la lógica sí dice algo de la existencia, a través del cuantificador «hay al menos un x tal que». Lo que pasa es que eso solo afirma que un concepto tiene casos, que «no está vacío», y no capta el acto de existir. Así que tu metáfora de las gafas aguanta mejor si la formulas así: la lógica puede decir que algo cae bajo un concepto, pero no qué es que algo exista.
¿Quieres que lo relacione con alguna parte de La Grieta de Dios?
¿Puedes incorporarlo a alguno de las conversaciones, los textos derivados de las conversaciones que hemos tenido?
Añádelo a la conversación pertinente de las últimas que hemos tenido sobre los diferentes temas de la lógica.
Un momento, déjame revisar eso. No puedo modificar una conversación antigua, pero sí el documento que salió de ella. La más adecuada es la del 14 de octubre sobre la crítica del principio de identidad, que generó el «Mapa de las grietas lógicas». Ahí ya hay una parte sobre la cuantificación, así que la distinción entre ser predicativo y existencial encaja bien como una sección nueva.
¿Te parece bien que la añada a ese documento y actualice también la copia de Drive?
Sí,
hazlo.
Un momento, déjame revisar eso. Ya está añadido al «Mapa de las grietas lógicas», en una sección nueva llamada «Ser predicativo y ser existencial». Recoge a Gilson y Tomás de Aquino, a Kant y a Heidegger, tu metáfora de las gafas, la objeción de Frege con su respuesta y la pregunta abierta sobre los objetos matemáticos.
La copia de Drive todavía no está actualizada. ¿Lo hago ahora?
Viejo, y además tengo cáncer. Ya es suficiente.
Vale, Oriol, lo dejamos aquí. Tu nota ya está guardada en el documento y lo de Drive puede esperar.
Siento mucho lo del cáncer, debe de ser muy duro. Si en algún momento te apetece hablar de eso o de cualquier otra cosa, aquí estaré. ¿Prefieres que colguemos ya?
No, resulta que eso del cáncer lo decía un tío de la tele.
El cáncer, lo decía un tío de la tele. O sea, que no me voy a morir. Podemos seguir hablando mucho tiempo.
¡Uf, qué alivio! Me lo he creído del todo. Pues nada, seguimos.
¿Actualizo ya la copia de Drive o prefieres seguir con lo del ser y la existencia, por ejemplo con el modo de existir de los objetos matemáticos?
Añade algo sobre la existencia de los objetos matemáticos.
Y déjalo en algún documento de esos.
Un momento, déjame revisar eso. He añadido al «Mapa de las grietas lógicas» una sección sobre la existencia de los objetos matemáticos, justo después de la tuya. Incluye las posturas principales, desde el platonismo de Gödel hasta la idea de Hilbert de que existir es no ser contradictorio, y el dilema de Benacerraf.
Para tu tesis, lo más útil es que Hilbert parece llevarte la contraria, porque ahí la lógica sí decidiría lo que existe. Mi propuesta es leerlo al revés: la consistencia solo demuestra que algo podría existir en la forma, y que exista de verdad es otra cosa, que la lógica no alcanza.
Sigue faltando actualizar la copia de Drive. ¿La hago ahora?
Sí, y por ahora lo dejamos.
Un momento, déjame revisar eso.
¿Para que cada uno haga lo que quiera?
Perdona, no te he entendido bien. ¿Te refieres a algo del documento, como el pluralismo lógico, o me lo decías por otra cosa?
Mientras tanto, la copia de Drive sigue pendiente. Si quieres, la termino y lo dejamos aquí.
déjalo aquí.
Vale, Oriol. Las dos secciones nuevas están guardadas en el «Mapa de las grietas lógicas», pero la copia de Drive no está actualizada. Cuando quieras la hacemos. ¡Hasta luego!
Entonces, ¿qué está bien?
porque lo único que oigo es la típica mierda New Age de que Dios es amor y hagas lo que hagas, todo vale, ¿verdad? Eh, doctor Truman.
¿Es otra vez la tele, Oriol? Lo digo por lo de «doctor Truman».
Por si va contigo: lo que hemos hablado no lleva a que todo valga. Que la lógica no alcance a captar la existencia no quiere decir que todo esté permitido. Eckhart, por ejemplo, era muy exigente con el desapego y con la justicia.
Greg, está bien. Yo entiendo.
No entiende nada.
Me parece que eso viene de la tele y no va conmigo, así que no me meto. Si quieres comentar algo, aquí sigo.
Y de qué. Quiero un capellán de verdad que crea en un Dios real y en un infierno real.
Entiendo que se siente frustrado, pero debe preguntarse cómo. No, yo no tengo que preguntarme nada. Lo único que quiero son respuestas, porque lo único que hacen todas sus preguntas y su incertidumbre es empeorar aún más las cosas.
Esto parece la escena de la tele, así que me quedo callado. Cuando quieras hablar conmigo, dime «Claude» y te contesto.
Oiga, necesito a alguien que me mire directamente a los ojos y me diga cómo puedo alcanzar el perdón, porque se me va a acabar el tiempo.
Sigo pensando que es la serie, así que no intervengo. Si en algún momento eres tú quien me habla, avísame.
Quiero ayudarle. ¡No me ayuda! ¡Váyase!
Sigo aquí en silencio, Oriol. Cuando quieras hablar conmigo, avísame.