Segunda respuesta a la misma pregunta («What are the metaphysical
roots of logic?»), con otro orden y énfasis: ser, universales,
correspondencia, identidad y necesidad.
Hilo de la conversación
Misma pregunta de Oriol que en la versión 1.
Claude desarrolla cinco ejes:
Ser y no contradicción: Aristóteles funda el PNC en la naturaleza
del ser; las leyes lógicas reflejan cómo es el ser.
Problema de los universales: platonismo, aristotelismo, nominalismo;
la postura adoptada condiciona qué es la validez.
Correspondencia y verdad: la lógica clásica presupone una realidad
determinada e independiente de la mente, algo que rechazan
intuicionistas y paraconsistentes.
Causalidad e identidad: persistencia, mismidad, cuantificación.
Necesidad: ¿por qué son necesarias las leyes lógicas? Porque
reflejan la estructura eterna de lo real, porque constituyen la
racionalidad, o por convención.
Termina preguntando qué aspecto interesa más.
Tesis y
conclusiones (incluidas las de Oriol)
La necesidad de la lógica depende de la metafísica de la modalidad
que se adopte.
Las lógicas no clásicas (intuicionismo, paraconsistencia) rechazan
el realismo de la verdad como correspondencia.
Oriol no aporta tesis propia.
Autores y referencias
citados
Aristóteles (genérico); intuicionistas y paraconsistentes citados
como grupos, sin nombres ni obras.
Puntos a verificar
Sin referencias concretas.
Es discutible que el rechazo del realismo sea común a intuicionistas
y paraconsistentes: muchos paraconsistentes (p. ej. Priest) son
realistas sobre la verdad.
Frente a la versión 1 falta la bivalencia y se añade la modalidad;
conviene fundirlas en una sola ficha y sustentarla con fuentes.